Оно будет рассмотрено 18 октября. Рекомендации комиссии по итогам разбирательства будут направлены Совету палаты, который примет окончательное решение по дисциплинированному преследованию адвоката.
Минюст усматривает признаки политической деятельности в публикациях организаций, связанных с Павловым, а также обвиняет адвоката в односторонней и необъективной подаче информации о деле бывшего члена правления «Интер РАО» Карины Цуркан СМИ.
В управлении Минюста считают, что Павлов неоднократно нарушал закон «Об адвокатской деятельности», Кодекс профессиональной этики адвоката и подрывал таким образом доверие к нему и адвокатуре. В частности, адвоката обвинили в неоднократном уклонении от участия в следственных действиях по делам его подзащитных — Карины Цуркан, осужденной за шпионаж, и Ивана Сафронова, обвиняемого в госизмене. Также его уличили в том, что он без разрешения следователя сделал выписки из материалов засекреченного дела Сафронова.
«Установлены факты попыток Павлова И.Ю. оказать давление на следствие и суд путем односторонней подачи сведений в средствах массовой информации и представления общественности искаженных данных по вопросам расследования уголовного дела», — говорится в представлении.
По данным Минюста, Павлов и связанные с ним организации, в том числе общественное объединение «Команда 29», а также их участники, напрямую и опосредованно получали иностранное финансирование, в том числе от неправительственных организаций, признанных в России нежелательными. Объединение «Команда 29» в июле объявило о самороспуске после того, как Роскомнадзор по требованию Генпрокуратуры заблокировал его сайт. Из уведомления РКН следовало, что Генпрокуратура связала «Команду 29» с чешской Společnost Svobody Informace, включенной в перечень нежелательных для России организаций. Адвокаты отрицали связь с этой НКО.
Также Минюст усмотрел в публикациях организаций, связанных с Павловым, «признаки осуществления их авторами политической деятельности, направленной, в частности, на подрыв доверия к власти, судам и правоохранительным органам».
Павлов направил в Адвокатскую палату объяснения, в которых указал, что не нарушал норм законодательства об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката, и предложил прекратить его дисциплинарное преследование. По словам адвоката, он пропускал следственные действия по делам Цуркан и Сафронова исключительно по уважительным причинам, в том числе по болезни. Павлов также напомнил, что палата уже выносила решение в его пользу из-за претензий Минюста о том, что он пропускал следственные действия по делу Сафронова.
Выписки из дела Сафронова Павлов, по его словам, сделал по памяти, а в их содержании не было государственной тайны.
Обвинения в односторонней подаче информации о деле Цуркан адвокат назвал надуманными. Он отметил, что в СМИ появлялись публикации, в том числе с оперативными данными по делу Цуркан и негативным представлением самой Цуркан, которые, по его мнению, могли быть ангажированы только процессуальными оппонентами защиты. «Закон не предусматривает ограничений для защитника в его возможности по просьбе своего доверителя отвечать на вопросы представителей средств массовой информации, если при этом не разглашается охраняемая законом тайна», — добавил адвокат.
Павлов также утверждает, что не получал финансирование из иностранных источников и еще в 2020 году прекратил любые отношения с признанной в РФ нежелательной чешской НПО «Институт свободы информации», в которой был президентом до 2016 года. Учрежденная адвокатом организация ООО «ИРСИ», о которой, в частности, говорит Минюст в своем представлении, занималась в том числе выполнением госконтрактов в сфере информатизации органов власти и имеет благодарности от различных госорганов.
Говоря о «Команде 29», Павлов напоминает, что это была «неформальная инициатива», которая в 2021 году прекратила свою деятельность, и что поступление средств на счета ее отдельных участников не может, с точки зрения закона, расцениваться как финансирование всего объединения, поскольку оно представляло из себя незарегистрированную структуру.
По поводу различных публикаций с признаками якобы политической деятельности адвокат отмечает, что не считает публикацию материалов критического или восхваляющего характера признаком политической деятельности его автора и что указанные публикации вообще не могут быть предметом рассмотрения в рамках дисциплинарного производства органом адвокатского самоуправления.
